Inversor conservador vs inversor convencional

Semanas atrás escuchaba en la radio a un analista de mercados de regreso a caso. Al final de su intervención la periodista le pide una recomendación, algún valor recomendable para los oyentes. El analista no lo duda, “los cinco grandes del Ibex”, es decir, los conocidos como bluechips (aunque he de reconocer que este término parece estar cayendo en desuso en los últimos tiempos) del mercado español: BBVA, SAN, TFCA, REP e IBE. No pude sino quedar impresionado ante este juicio. Historias como la de Iberdrola que he ido relatando en varios posts anteriores demuestran todo lo contrario.

Recordé esta anécdota hace unos días cuando retomaba la última edición de Acciones ordinarias, acciones extraordinarias, tenía pendiente leer los escritos adicionales al anterior incluidos en la última edición. El primero de ellos se denomina, “los inversores conservadores duermen bien”... y en él responde a la típica expresión (tan común en estos días) “a partir de ahora seremos más conservadores” y que suele derivar simplemente en la compra de acciones de empresas grandes que por ese motivo deberían ser más sólidas.

Fischer describe de forma aplastante la diferencia entre una inversión conservadora y una inversión convencional, despejando dudas y aclarando que lo que comúnmente se denomina “conservador” es realmente “convencional”. 

Muy recomendable lectura. Cuidado con los analistas, analicen y pongan criterio a sus palabras muchos de ellos tan sólo recurren a lo convencional y se les debe exigir mucho más.

Los problemas de la deuda (caso Pescanova)

Pescanova es una de esas empresas que sigo desde hace tiempo. Negocio basado en la pesca que sin embargo está evolucionando hacia la acuicultura (cultivo de peces) en vistas a un futuro donde las reservas naturales no serán suficientes para alimentar a la población.

Una empresa pues con buenas perspectivas corroboradas por análisis de fuentes diversas pero un gran problema, la deuda.

La incursión en este negocio ha metido a Pescanova en unas inversiones elevadas repercutidas en un nivel de deuda excesivo. Si a esto sumamos que este modelo de acuicultura tiene unos altos costes operativos, no ha quedado otro remedio que abordar una ampliación de capital, sumada a una emisión de bonos convertibles realizada en el pasado.

Así las cosas, tenemos una empresa con visión, bien gestionada en líneas generales (sube el BPA, sube el Ebitda, de forma recurrente) pero lastrada por una deuda abultada.

Una vez más se manifiesta lo complejo que resulta manejar un nivel de endeudamiento que supera las capacidades de la empresa (sólo los mejores lo consiguen). Son muchos los ejemplos que hemos visto estos años atrás (algunos surrealistas, esperpénticos), pero me ha parecido interesante centrarme en uno asociado a una buena empresa que sin embargo se ha visto afectada por el mismo problema.

Grifols, uno de los valores del año hasta ahora

En agosto de 2011 deshice mi posición en Grifols. En aquel momento escaseaba mi liquidez, la cotización estaba bloqueada en 15 euros por el lastre de la operación Talecris, y aunque, había potencial (estaba convencido) para más decidir vender.

Grifols ha demostrado su fortaleza y buena gestión, manejando con maestría la compra de Talecris. Tanto es así que sigue adquiriendo compañías útiles para su estrategia (aunque de mucho menor volumen) con lo complicada que está la financiación en estos días.

Esta fortaleza ha tenido su premio pese a las turbulencias del mercado. Es más, probablemente estas turbulencias han acabado por ser un auténtico catalizador para la subida de la acción. Y me explico.

Considerada por EEUU como un activo estratégico, aupada al podium de empresas de su segmento con la operación Talecris, que además complementaba su portfolio, y con un negocio acíclico, Grifols parece haberse convertido en el refugio para muchos de los inversores que buscaban seguridad pero dentro del mercado.

Desde aquí mi reconocimiento al trabajo bien hecho. Grifols sigue en mi cuadro de mando y espero que por mucho tiempo.

Resultados primer semestre de 2012

Datos globales de la cartera respecto al 1 de enero:

Rentabilidad: -4,29% (+0,91%)

Rentabilidad vs IBEX: +12,80% (+7,42%)

Distribución de la cartera:

BME: 21,18% (13,83%)

DFelguera: 9,34%  (10,06%)

TReunidas: 22,83% (20,82%)

Corporación Financiera alba: 8,30% (9,85%)

Unipapel: 7,83% (3,75%)

Liquidez: 30,53% (41,69%)

Resultado negativo de la cartera en los primeros 6 meses del año, sin paliativos. Un resultado que hay que tratar de mejorar, no hay duda. Los meses pasados han sido complicados, no digo nada nuevo... la crisis de deuda, la prima de riesgo, la Europa sin rumbo,... Aún así hay que ser exigentes y buscar una mejor rentabilidad para final de año. Toca analizar el escenario y tomar medidas.

El único alivio, comprobar que la evolución respecto al Ibex mejora positivamente con respecto al dato del primer trimestre, indicado entre paréntesis.

Las dos principales posiciones de la cartera, casi con el mismo peso, son Técnicas Reunidas y BME (su posición aumenta sensiblemente). El resto continua en niveles similares. La inversión en Unipapel sigue sin dar sus frutos. Continuo con una importante posición de liquidez aunque se ha reducido tras las últimas compras.

Post relacionados

Resultados del primer trimestre de 2012

03/08/2012: Actualizo los datos de rentabilidad tras detectar un error en los cálculos